Ieskaties

4 komentāri par “Markss un Darvina teorija

  1. Lai Dievs pasargā kristietību no tādām “apoloģijām” kā šis rakstiņš! No argumentācijas viedokļa tas ir pilnīgs sviests. Autors neanalizē ne darvinisma patiesumu/nepatiesumu, ne arī to, vai Markss savās idejās tiešām balstījās uz darvinismu, un arī ne to, cik lielā mērā dažādu asiņainu komunisma sistēmu pamatā bijuši Marksa uzskati un darvinisms. Nē, pilnīgi pietiek ar apgalvojumu – Markss atzinis (daudz ko viņš varēja atzīt), ka sava Komunisma Manifesta uzbūvē izmantojis Darvina idejas, lai izdarītu secinājumu, ka komunistisko sistēmu noziegumos caur Marksu pastarpināti vainojams darvinisms.
    Ar tikpat “elegantu” argumentāciju es varētu “pierādīt”, ka krusta karu slepkavībās un postīšanās vainojama Jaunā Derība. Bet nedarīšu to, jo tas būtu pilnīgs murgs.
    Ja cienījamais autors vēlas aprādīt darvinisma nesavienojamību ar Kristus mācību un Darvina ideju negatīvās sekas, tad tas jādara ar loģiskiem spriedumiem, kas iztur kaut elementāru kritiku.

  2. Man gan šķiet, ka argumentācija ir pat ļoti pamatota

    Darvins rakstīja: “Kādu dienu nākotnē civilizētās rases, kas ir gandrīz pilnīgi droši, izskaudīs un aizstās mežoņus visā pasaulē.”

    nav jau teikts, ka tikai Darvinisms vien vainīgs, taču liela ietekme šai mācībai gan ir uz komunistiskajām idejām. Būtībā komunisti ne ar ko neatšķiras no fašistiem vai nacistiem – visiem viņiem kopīgs ir kādas tautas, sociālā slāņa vai noteiktas kopienas pacelšana pār citiem cilvēkiem, tieksme iznīcināt vai apspiest citām kategorijām piederošos cilvēkus.

    Un tagad pasaki man – kas kopīgs kristietībai ar krusta kariem? kas kopīgs viduslaiku pāvestiešiem ar kristietību? Jaunjā derībā ne ar pusvārdu nav minēts nkāds pamatojums, no kura varētu izlobīt krusta karu nepieciešamību (kā piemēram islāmā), taču darvinisms gan dod pamatojumu daudziem ekstrēmiskiem grupējumiem pamatot savus mērķus un idejas

    Nav nekādas vajadzības pat īpaši iedziļināties darvinismā, lai saprastu, ka būtībā tas sludina dzīvības gadījuma raksturu – tā ir nejauša, tāpēc tai nav nekādas vērtības, vienīgā vērtība ir izturīgākajiem indivīdiem, izdzīvo stiprākais, ātrākais, gudrākais, vaiklākais, bezkaunīgākais, ļaunākais

    Arī šitā filozofija – kurš lielāks cūka, tas vairāk izrok, bij padomju loģikas pamatā, kas būtībā ir darvinisma idejas tālāka attīstība. Pastāvēs, kas pielaizīsies

  3. No argumentācijas viedokļa tas ir pilnīgs sviests, un arī no loģikas puses nez kāda politisko idēju demonizācija, ar ko tad mūsdienu kapitalistiski imperiālistiskā sabiedrība ir labāka? Savādāka, jā, labāka nebūt nē. Civilizētāka? Nē, humānāka? arī nē… Tagad cilvēki mirst no izmisuma, nevis no sala un lodem. Koncentrācijas nometnes citādi domājošajiem pastāv arī tagad.

    Lielākais cūkas princips idēāli izpaužas arī mūsdienu Latvija:)

    Primitīvas tautas izzud valstīs kur nekād nebija komunisma. USA,Australija.

  4. nuja, tas izskatās apmēram tā – kad vienu noziedznieku tiesā par slepkavību, tad atrodas kāds kurš pateiks – bet kā tad ar to un to, kurš arī ir slepkava

    Un tiesnesis atbild – tiesāti tiks abi, taču šobrīd ir runapar konkrēti šo grēkāzi, pēc tam pievērsīsimies arī tam otram

    Tak što, nav ko attaisnot vienus neliešus aizbildinoties, ka citi nav labāki. Tāpat arī sociālisma iekārta ir atbildīga par necivilizētību, nehumānismu, vardarbību, cilvēku depresiju un izmisumu, izpostītas dzīves, morāli sakropļoti cilvēki.

    Mans viedoklis – gan tad, gan tagad ir savi labumi un savi sliktumi, taču kopumā ņemot – jebkura cilvēka viedota sistēma ir grēcīga, nepilnīga, ļaunumu vairojoša, kaut arī valsts ir Dieva iestādījums, tomēr ir viena problēma – tajā darbojas grēcīgi un samaitāti cilvēki. Tas nozīmē, ka cilvēks ir spējīgs dajebko sačakarēt.

    Kāda starpība starp mūsdienu kapitālismu un veco sociālismu – kā vienā tā otrā sistēmā ir kādi, kas pārējos izverdzina, apspiež, nekas patiesībā dauzd nav mainījies. Mūsdienās čekas un kompartijas brutalitāti aizvieto brīvā tirgus filozofija – pie kājas tur citi, ka tik peļņa. Domā sociālismā bij savādāk? vai tad kādam interesēja līdzcilvēku labums? tie bij tikai tukši liekuļu saukļi

Atbildēt