Vai piedērēt heterodoksām reliģiskām kopībām?
« Pie kuras baznīcas piederēt? | Lasīt iepriekšējo »
Nu jau kungiem sāk iet karstāk un karstāk, gluži kā pirtī ejot – garu, garu uzmet garu… . Šobrīd krustiņš, kurš pieder LELB, sevi pozicionē kā cilvēku no malas, imūnu un abstrahētu no notiekošā LELB, kurš ar prieku ņem visu Dieva doto “labo” kā no LELB, tā no KLB. No KLB gan viņu iepriecina vienīgi drukātais materiāls, jo citādā ziņā tur esot mācības un prakses nesaskaņa un agrāk diskusijā pārmestais sinerģisms, ar ko viņš iespējams domā pārliecību, ka pareizas ticības apliecināšana vai piederība pareizu ticību apliecinošai baznīcai ir darbs, ar kuru cilvēks mēģina līdzdarboties pestīšanā. Tas tiešām ir ļoti interesants apgalvojums, jo tad jau jebkurš centies pēc mācības šķīstības varētu tikt noraidīts kā Mt.7:21 minētie centieni.
e-firziķiem šķiet, ka kungi runā, ja ne dažādās valodās, tad dialektos gan, tomēr jāsecina, ka krustiņš ar savu būšanu un tajā pašā laikā nebūšanu LELB, ir negodīgs pats pret sevi, un līdz ar to izdevīgā pozīcijā iepretī diskutētājiem no KLB, kuri arī ir KLB visu laiku, nevis tik ilgi, cik tas viņiem ir izdevīgi.
Lai gan krustiņš pārmet mācības un prakses nesakritību KLB, tomēr pats būdams savā pašizdomātajā un iluzorajā LELB, nevēlas ieraudzīt to LELB, kuram patiesībā viņš pieder. Protams, zinot kā klājas viņam līdzīgiem LELB, viņu var ļoti labi saprast. Tolaik (un iespējams arī tagad) daudzi dzīvoja ar pārliecību, ka LELB ar visiem īpašumiem un vēsturi tomēr pieder konservatīvajiem Evaņgēliskiem luterāņiem, nevis tiem, kas tajā uzurpējuši laicīgu varu un cenšas to izpostīt nevis kā organizāciju vispār, bet kā luterisku baznīcu.
Tomēr šāda nostāja reizē ir ļoti bīstama, jo redzēt skaistu seju ar vārnām pārpildītos nokaltušos zaros, ir ļoti spēcīgas fantāzijas auglis.
 Ķencis 24.11.2003. 12:41 |
Pēc Tavas reakcijas redzu, ka esmu satveŗis Tevi pie rīkles, kā Luters teiktu. Tu spirinies un izdvess visādus savādus izteikumus un draudus. Kur nu ir Tevis cienītā loģikas kundze? Profesors Feldmanis drīskt runāt to, ko es nedrīkstu! Lūk tas ir tas, ko Tu Tev līdzīgie domā – visi ir vienlīdzīgi, bet daži vienlīdzīgāki. R. Feldmanis patiešām bija cienījams vīrs. Dzīvē viņš bija pieredzējis daudz un bija piesardzīgs ar publiskiem izteikumiem. Taču draugu pulkā, pie kura man ir bijis tas gods piederēt, viņš par LELB un tās funkcionāriem teica tādas lietas, kuras šeit varbūt atļaušos necitēt, nedomāju, ka Tev būtu patīkami to dzirdēt.
Tu saki, ka nav pareizi Tevi pielīdzināt Ievai Graufeldes kundzei. Es jau arī to nedaru, bet patiesībā – kādēļ ne? Jūs taču kalpojat pie vieniem altāriem, tātad apliecinat vienu ticību! Vēl Tu pārmet personāliju jautājumu, kam jānorimst. KLB personāliju jautājums nekad nav traucējis runāt ar LELB. Mēs esam bijuši gatavi un esam runāt ar ikvienu, to skaitā LELB. No Tevis sacītā izriet, ka KLB netiek skaidri sludināts Evaņģēlijs un pārvaldīti sakramenti. Vai Tev ir arī kādi pierādījumi? Labprāt tos uzklausīsim. Tu tā arī neesi atbilde’jis uz atkārtotiem jautājumiem par sinergismu. Visubeidzot par mācītāju sievām. Gandrīz visi mūsu mācītāji ir precējušies un visiem viņiem ir pa vienai sievai, ka jau Raksti to iesaka. Daudzu mūsu mācītāju dzīves ir bijušas ļoti sarežģitās, esam no šīs pasaules un negribam izlikties svētāki nekā esam. Ļoti rūpīgi esam pārrunājuši un apsprieduši katru atsevišķu gadījumu Svēto Rakstu gaismā. Šajā sakarībā mums viss ir kārtībā, ceru, ka LELB arī. Vēl pārlasīju Tevis rakstīto un iesaku to izdarīt arī Tev. Šķiet, ka Tu runā nikni, neloģiski, kā Piebalgā teiktu – izgāz žulti. Vai domā, ka tā kaut ko atrisināsi? Šā vai tā, Tu piederi kopībai, kas māca atšķirīgi no tā, kā Tu to dari savā draudzē. Tu to dari tā, ka ir mācīts LC, mēs to darām tāpat. Tomēr Tu mūs neciet un vairies no mums, bet biedrojies ar tiem, kas tic un māca citādi. Tā ir emocionāla politiski filozofiska nevis Svēto Rakstu nostādne. Patiesībā to sauc par šķeltniecību un unionismu, proti, Tu atšķelies no bībeliski ticošajiem, meklē dažādus ieganstus kā viņus nonicināt, bet biedrojies ar citādi ticošajiem, visādi viņus aizstāvi un attaisno. Vari palasīt, ko Bībele saka par šādām lietām. |
 Observer 24.11.2003. 15:01 |
Nabadziņš, visi Tev uzbrukuši… Bet jautājumi tādi interesanti – droši vien tādēļ.
1. Uzrunājot kādu “neLELBieti”, lūdzu, nesāc ar Pax, kā to mēdz darīt viens no lielākajiem Latvijas frīkiem, lai nākamajā sava mesidža daļā nosunītu adresātu kā nākas. Pax nozīmē t.s. miera skūpstu jeb altāra, baznīcas sadraudzības zīmi. Ja nu tās nav, tad nav. 2. Jautājums “What Would Jesus Do” – ir viens no cilvēciskā stulbuma (spriešanas mazspējas) krāšņākajiem izpaudumiem. Absolūti neadkevāts jautājums, starp citu – jo Jēzus nebija kristietis, Viņš bija un ir Kristus. Razņicu čuješ? 3. Sektas nodarbojas ar nemitīgu savas eksistences attaisnošanu? A kurš ta’ne? Kas, tavuprāt, ir visa cilvēces kultūra tās literārajis, stājāmxlas u.c. izpaudumos? Kaut kas, tā teikt, te nav kārtībā pašos pamatos, un nav no ar savu baļķi manu baļķi baxtīt! 4. Ja 2 vienībām ir kopīga mācība, bet tās ir škirtas politikas dēļ, tad secinājums ir vienkāršs: nav viņiem nekādas kopīgas mācības. Ne ko? |
 + 24.11.2003. 15:14 |
Ķenci! Pax Par to, ka izklausos nikns, piedod. Taču atzīstu, šis tas man Tevis sacītajā nedaudz kaitina. Varbūt, galvenokārt, tas ir Tavs pamat pieņēmums, ka ir labie (KLB) un sliktie (LELB):( [Par to liecina Tavs izteikums: “Tu saki, ka nav pareizi Tevi pielīdzināt Ievai Graufeldes kundzei. Es jau arī to nedaru, bet patiesībā – kādēļ ne? Jūs taču kalpojat pie vieniem altāriem, tātad apliecinat vienu ticību!” Es pie altāra ar Graufeldi neesmu un arī ar Dieva žēlastību netaisos kalpot, tas Tev zināšanai]. Es tādas līnijas nevelku. Man ir Dieva darītās labās lietas (caur LELB un arī caur KLB) par ko man liels prieks, un arī cilvēciski neizdarītās ļaunās lietas (LELB un arī KLB). Viena lieta, mans Piebalgas draugs, kamēr Tu iziesi no priekšpieņēmums, ka aiziet uz KLB ir viskristīgās, bet palikt LELB nav kristīgi, disksija neizdosies. Es gan vienu, gan otru variantu atzīstu (palasi lūdzu manu tekstu Jancim). Par to personāliju jautājumu, fakti rāda pretējo. (Tomēr, es nesaku, ka vaina nav arī LELB vadībā). Par sinerģismu es rīt Tev došu ziņu, es vienkārši pie tā LL netieku.:( Tu aizrādi par loģiku, bet nu Tev arī nav pilnīgi gludi šai lietā:( “Gandrīz visi mūsu mācītāji ir precējušies un visiem viņiem ir pa vienai sievai, ka jau Raksti to iesaka. Daudzu mūsu mācītāju dzīves ir bijušas ļoti sarežģitās, esam no šīs pasaules un negribam izlikties svētāki nekā esam” visiem precētajiem (100%) ir pa vienai sievai, bet daudzu, t.i., >50% dzīves ir bijušas sarežģītas (cik noprotu, pieklibo šī lieta. (100% nav 50%, vismaz tā man skolas laikā matemātikā mācīja) Redz, es pa to nebazūnēju pa visu pasauli un ja Tu, mans draugs, nebūtu tik paštaisns, nemaz neieminētos, ka šai jautājumā jums ir mācības nesaskaņa ar darbiem. Ja Tev interesē bibliska attieksme pret laulību, tad es domāju, ka zini, ka bibliski sieva ir tā, ar ko ir bijuši dzimumsakari (Pāvils par prostitūtām, kas, izmantojot viņu pakalpojumus, bibliski arī ir sievas – I Kor. 6: 16), kur nu vēl vairākas – laulības. Tātad viena sieva “uz papīra” vēl nenozīmē biblisku patiesību. Ar kādām tiesībām Tu pārmet tam, kas namu tur kārtībā un ar vienu sievu (bibliski, nevis legāliski), un, kas sludina skaidri evaņģēliju un pārvalda sakramentus LELB? “Šā vai tā, Tu piederi kopībai, kas māca atšķirīgi no tā, kā Tu to dari savā draudzē.” Tas gan izklausās žultaini. “Tu to dari tā, ka ir mācīts LC, mēs to darām tāpat.” Labi. “Tomēr Tu mūs neciet un vairies no mums, bet biedrojies ar tiem, kas tic un māca citādi.” Te Tu maldies. Man ir prieks par jūsu darbu, kas Dieva žēlastībā darīti. Un ar vien gribu līksmot līdzi ikvienam, kas sēj Dieva Vārda sēklu. Precizēšu, par KLB man ir prieks, ka tiek izdots teoloģiski augstvērtīgs LL, un arī draudžu izaugsme mani iepriecina. Un arī Tu maldies sakot, ka es biedrojos ar tiem, kas māca un tic savādāk, (Tu manus draugus nezini) bet es ar brāļiem un māsām Kristū esmu Rakstu un LC sadraudzībā. “Tā ir emocionāla politiski filozofiska nevis Svēto Rakstu nostādne. Patiesībā to sauc par šķeltniecību un unionismu, proti, Tu atšķelies no bībeliski ticošajiem, meklē dažādus ieganstus kā viņus nonicināt, bet biedrojies ar citādi ticošajiem, visādi viņus aizstāvi un attaisno.” Cālīti attaisnoji Tu, nevis es:)) Lai nu Dievs dod, ka es esmu tas emocionāli filozofiskais:)) Kristū |
 Roberto 24.11.2003. 15:43 |
Mosh labaak “pradvinutiejie” luteraanjivareetu man naakt paliigaa te:”diskus par cilveeka liidzdarboshanos pestiishanaa”
tencinu |
 Gundars 24.11.2003. 16:37 |
+, Pec ilgaka partraukuma. tas, ka Jus attaisnojat atrasonos heterodoksa baznica stadiet par piemeru Kristu, kas ari esot dzivojis heterodoksa vide nu gan ir absurds. Vai tad mirstigs cilveks sevi var salidzinat ar Dievu. Varbut Jus sevi uzskatat par tadu ka daleju upuri citu latviesu greku izpirksanai. Kristus darija daudz ko – piem. sarunajas ar pasu velnu. To nu es Jums darit nekada zina neieteiktu (don’t try that at home). Kristus uzcela mironus, mes nespejam neka no ta ko speja Kristus. Par pirmdraudzem – tas Jus teikais netur bruki, jo pirmdraudzes arkartigi strikti (10 reiz striktak ka KLB) praktizeja slegtu dievgaldu. Vai tad Jus neesat dzirdejis, ka katehumenus un nepiederigos pat izraidija no telpas, kura tika svinets Vakarediens un sinagagam piederosie nekristitie judi tur nebija iznemums. ja apustuli darija savu misijas darbu Vajag atcereties, ka apustuli vispirms bija sutiti pie savas tautas, bet kad tie vinus noraidija, tad misija versas pie paganiem. Ka Jus budams macitajs (ta es to sapratu) to nezinat? Ja tie ir Jusu galvenie argumenti, tad ziniet, tie ir nederigi. |
+ 24.11.2003. 16:56 |
Gundar! Jūs izmantojat argumentus savā labā. Jūs attaisnojiet aiziešanu, bet es pierādu, ka var iet un var neiet, svarīgākais ir dzīves un mācības saskaņa. Tas ir, lai mācība būtu skaidra un arī dzīve atbilstu tai. Tātad, arī man ir argumenti, kurus Jūs neapgāžat ar argumentiem, jo Jūsu argumenti ir tik pat argumentēti (vai – nē), cik mani. Jums (KLB), piedodiet, bet liekas, ka ir viens pareizais ceļš, tādēļ jūs (KLB) mēģiniet to aizstāvēt ar apsveicamu dedzību. Tomēr, nepiekrītu, ka tas ir vienīgais ceļš. Kamēr Jūs, Gundar, to nesapratīsiet, dialogs būs grūts:( Kristū |
Gundars 24.11.2003. 17:24 |
+, Es, skiet, jau teicu ieprieks, ka pienemu LELB un KLB eksistenci ka passaprotamu. Ta nu nav, ka Jus nemekletu pretargumentus, ja jau Jus paliksanu meginajat attaisnot ar pasa Kristus ricibu. Bet kopuma es Jums piekritu, palikt vai aiziet – tas ir sirdsapzinas jautajums. Tomer jaatceras, ka sirdsapzina nav absoluts un objektivs lielums, bet paklauta subjektivajam. Tadel tomer ir jabut kadai Bibeliski noteiktai objektivitatei baznicu sadraudzibas jautajumos. Ne vienmer to ir viegli noteikt. Tomer meginiet uzdot sev jautajumu un rast atbildi: vai Bibele ir skaidra maciba par noskirsanos no maldu macitajiem vai tadas macibas Bibele nav? Un ja ir, vai ir verts noskaidrot sis macibas pielietojumu sodienas situacija? Un ja tas ir noskaidrotas, tad vai ir verts rikoties saskana ar savu atradni? Redziet tads, nevis kada politiska spele, ir process, kura rezultata mes esam atseviski. Jus daudz runajiet par skirsanos un sievam, izklausas, ka Jus tiesam lepojaties ar savu dzivi, pastastiet kaut ko par to. P.S. Izvelaties mazako launumu: otreiz precejies biskaps, kas sludina un vada baznicu saskana ar Bibeli vai vienreiz precejies biskaps, kas runa un pielauj maldus? |
Ķencis 24.11.2003. 18:55 |
Plusiņ, man ir grūti aptvert visu, ko Tu tur raksti, bet ja es pareizi saprotu, tad Tu saki, ka neesi garīgā sadraudzībā ar Ievu Graufeldes kundzi un Tev ar domubiedriem ir pašam sava sadraudzība. Domāju, ka tas nemaz nav tik slikti, bet vai Tev nevajadzētu par to informēt arī LELB vadību un Ievu Graufeldes kundzi, jo citādi viņa tāpat kā varētu maldīgi domāt, ka esat sadraudzībā. Es tomēr domāju, ka esi sadraudzībā ne tikai ar cienījamo Ievu Graufeldes, bet arī ar Cālīša kungu, kuru Tu tā nosodi. Tu nevari piederēt LELB un nebūt sadraudzībā ar visiem LELB locekļiem, kā arī ar tiem, ar kuriem sadraudzībā ir LELB. Tāda nu ir tā loģika. Tavi spriedumi par laulību man tomēr nav īsti saprotami. Tad jau iznāk, ka Augustīns nemaz nevarēja kļūt par mācītāju, kur nu vēl bīskapu. Cita starpā,es te varētu daudz pastāstīt par tiem mācītājiem un viņu dzīvi, ar kuriem Tu esi reālā sadraudzībā, bet tas nav mans pienākums, uztraucies pats par to, no Tevis Dievs prasīs atbildību. Es Tevi esmu brīdinājis. Visubeidzot, neviens un nekad Tev nav teicis, ka Tev nevajadzētu piederēt LELB, bet gan KLB. Cilvēkam ar tādiem uzskatiem kā Tev, plusiņ, LELB ir laba vieta. Dzīvo tur mierīgi un neuztraucies, neviens Tevi nekur ne sauc, ne aicina. |
Ķencis 25.11.2003. 10:15 |
Observer, man patīk gan Tavs izteiksmes veids, gan skaidrais skatījums un loģika. Taisni žēl, ka Tu neesi pretējā pusē, būtu vismaz viens ar ko apmainīties domām! Veiksmīgu dienu vēlot, Ķencis. |
+ 25.11.2003. 14:55 |
Gundar! Pax Pirmkārt. Raksti saka, ka “bīskapam jābūt vienas sievas vīram.” un arī, ka “izveicīgam mācīšanā” un protams, kā ikvienam jāturas pie vienīgās ticības apliecības – Kristus, Dieva Dēls par grēcinieku. Tātad, izvēle starp ļaunumiem ir nekorekta, allaž ir jācenšas pēc labākā. Vēsturisks piemērs ir Misūri sinode, kur divsievja bīskapa dēļs (lai arī ar mācību, cik atceros, viss bija vairāk vai mazāk ok), viņi atteicās no bīskapa institūta. Nelielīties, mani Dievs ir kaut kā svētījis, jo manu draugu (brāļu un māsu Kristū) lokā nav divsievju un divvīrju (mans pašdarinājums:)). Tas nav cilvēka paštaisnībai, bet pazemībai rāda, ka cilvēku attiecības ir Dieva svētītas. Un arī ar mācību viņiem viss ir kārtībā. Otrkārt. Par to sinerģismu, kuru solīju. Runa ir par G.Bākuļa rakstu 2003.gada 1. novembra nummurā “Dieva pazemīgais krāšņums”, 1. un 6. lpp. Būtībā jau raksts ir jauks, bet ja luterānis raksta, ka “no vienas puses, Viņš (Jēzus Kristus – +) izsūta mācīt un kristīt visas tautas, no otras puses, māca par 1 avi, kam iet pakaļ un par atrasto ticības pērli, kuru noglabā drošā vietā un par naudas gabalu, kuru rūpīgi meklējam pa visiem mājas kaktiemun grīdas šķirbām, un, to atraduši, aicinām kaimiņus priecāties kopā ar mums” (6.lpp., 2.sleja, 2. rindkopa) un “Bet kāda ir attieksme pret mūsu pašu dārgo pērli, ko esam atraduši?” (tā pati sleja, 5. rindkopa), man māc nopietnas aizdomas par “filipistu raugu”… Ja to rakstītu J.Rubenis vai M.Plāte, tad es to saprastu, jo viņu mācībā var atrast vēl nopietnākas ķecerības:(, bet luterānim būtu jāizvairās tirgotāja (Atrastās pērles līdzība – Mt. 13: 45, 46) asociācijas ar grēcinieku un pērles – ar atrasto ticību, jo tas ir Dievs, kas atrod (tirgotājs) un iegūst pērli (grēcinieku). Dievs ir aktīvais pestīšanā, ne cilvēks. Tā pat ir ar sievu, kas atrod grasi (Lk. 15: 8 – 10). Tas atkal jau ir Dievs (paradoksāli ir Dieva žēlastība, kas šinī līdzība nekautrējas Sevi ar sievu salīdzināt, tā norādot radīšanas un pestīšanas vienlīdzīgumu vīrietim un sievietei, nožēlojami ir šādu Dieva žēlastības dāvanu radīšanā un pestīšanā iejaukšana kalpošanas amatā), Kas meklē grasi (grēcinieku), pie tam to dara tik cītīgi, ka visu māju pārvanda (intensitāte liecina, ka sieva gandrīz veic “remontu”, jo pārmeklē katru katru kaktu un šķirbu), lai atrastu vienu grēcinieku. Sinerģisms ir nopietna bīstamība, kas seko bauslības un evaņģēlija sajaukšanai, no tās sargiet KLB. Cerībā, ka tas ir viens no nedaudzajiem kļūmīgajiem soļiem vēlu visu to labāko Dieva darbus darot. Par kristīgu rezultātu patiesi priecāšos:) (vienu jau var uzskaitīt – LL nākamajā gadā būs:)) Kristū |
+ 25.11.2003. 16:51 |
Ķenci! Par saukšanu. Mani sauc un aicina, bet tas ir Kristus, nevis kāds cits, pat ne kāds piebaldzēns:) Žēl, ka Tev nav skaidra cilvēka kā veseluma skatījums:( Laulībai tur ir ļoti liela, ja ne izšķiroša nozīme, tomēr no Piebalgas vairāk par Oļiņietes kristietību vai Lieni izlaidību (viņa tak nebija precējusies, kad piedzima bērns) var prasīt? (romantisks ieskats br. Kaudzīšu daiļradē:)) Tomēr laulībai ir milzīga nozīme, atcerēsimies kaut via Zālamanu, kas taču bija gudrākais ķēniņš virs zemes, bet sievu dēļ aizgāja neceļos. Protams, ir arī atsevišķi izņēmumi (un varbūt Augustīns piederēja pie tiem), bet I Tim. 3 skaidri norāda, ka šķīstums laulības lietās ir ļoti nozīmīga lieta. “Cita starpā,es te varētu daudz pastāstīt par tiem mācītājiem un viņu dzīvi, ar kuriem Tu esi reālā sadraudzībā.” Tu laikam neizlasīji par sadraudzību:( Tomēr zināmā mērā Tev ir taisnība, ka tā ir problēma, bet tad nu lūdzu esi tik jauks un redzi sekas:(, kad tās esi redzējis, tad neesi tik paštaisns tiesāt. Kristū |
No KLB gan viņu iepriecina vienīgi drukātais materiāls, jo citādā ziņā tur esot mācības un prakses nesaskaņa un agrāk diskusijā pārmestais sinerģisms.
-Gluži mani vērojumi.